Sinistra nel Pd o a sinistra del Pd?

Si è infiammato un dibattito nell’area culturale e politica della sinistra italiana, che non può che interessare anche i cattolici democratici, se è vero che questa sensibilità culturale-spiritual-politica è legata non solo all’idea di laicità e di mediazione tra fede e storia, ma anche a una collocazione storica avanzata nel senso della giustizia, dell’uguaglianza e della pace. L’ipotesi lanciata da Franco Monaco di una «separazione consensuale» di un partito sulla sinistra del Pd (più di una provocazione, meno di una proposta, dice lui), sta giustamente facendo discutere molto anche la nostra area culturale.

In termini sommessi, dico che personalmente vedo tutto il problema. Il Pd sotto la leadership di Renzi sta assumendo una collocazione centrista sempre più marcata. Sia sotto il profilo delle alleanze politiche (con il Ncd che ormai ragiona di una trasformazione strategica di quello che era nato come un provvisorio governo d’emergenza sotto l’impulso del pasticcio politico-istituzionale del 2013 e della pressione di Napolitano), sia dal punto di vista della qualificazione programmatica di governo (legge sul lavoro, misure sul fisco, mutamenti nella scuola, rapporti con i sindacati). Sembra, caratteristicamente, un approccio tattico piuttosto che una svolta politico-culturale, frutto a mio parere della spregiudicatezza e del fine senso opportunistico del segretario-premier, che annusa il vento politico e sociale alla ricerca del proprio consolidamento. E in questo senso può anche alternare immagine moderata e misure più «di sinistra»: in realtà sempre meno caratterizzanti, dopo l’esordio con i famosi 80 euro, che alludevano a un disegno di redistribuzione dei redditi, oppure concentrate magari su questioni meno economicamente rilevanti, come le unioni civili o la cittadinanza degli stranieri. Niente di tragico, evidentemente: non vedo minacce per la democrazia né arretramenti  strutturali degli equilibri sociali, ma solo una politica sempre più leggera, che sorvola i problemi, alla ricerca della propria semplice affermazione. La discussa espressione «partito della nazione» sembra quasi voler significare sempre più chiaramente un partito che aderisce alla nazione reale (compresi gli evasori, che vengono titillati con la norma sul contante), puntando a vincere comunque e a qualunque costo.

A fronte di questa analisi (sommaria e grezza, mi rendo conto), si aprono indubbiamente spazi politici e programmatici a sinistra. Beninteso, io non mi sento legato al refrain di vecchi miti e parole d’ordine o a illusioni da conservatori, che pensino che il mondo non sia cambiato (secondo il facile esercizio retorico dei corifei dell’attuale assetto). Piuttosto, sono convinto che occorra rilanciare una riflessione centrata chiaramente sulla questione dell’uguaglianza e della solidarietà sociale, da rimettere al centro del dibattito, proprio in un contesto come quello degli effetti della grande crisi economica esplosa nel 2008, tutt’altro che chiusa ancora oggi. Tale crisi appare decisamente rivelatrice del fallimento di un assetto sistemico (quello della globalizzazione neo-liberista finanziarizzata), che ha incentivato diseguaglianze e instabilità, riducendo il peso sociale ed economico del lavoro rispetto alla finanza. Un assetto che quindi andrebbe profondamente corretto, mentre oggi si tende a ritenerlo «naturale», tanto da illudersi che la mitica «ripresa» economica possa avvenire tornando semplicemente ai comportamenti pre-crisi. In questa ricerca, a mio parere, dovrebbe stare l’orizzonte di una sinistra di governo, drammaticamente carente nel nostro scenario.

Se tutto questo discorso è fondato, il problema di come perseguire questo obiettivo si pone con chiarezza. Ai miei occhi appare chiaro che è illusorio pensare di poterlo perseguire «senza» o addirittura «contro» il Pd, rinchiudendosi ancora in un ghetto di illusoria opposizione globale e alternativa: occorre pensare a come prospettare un modo per guidare o almeno condizionare il Pd, partito di governo possibile, in questa direzione. Le alternative sono due: è possibile organizzare nel Pd un’area critica e alternativa alla linea che si sta attualmente seguendo? Oppure conviene costruire un’alternativa politica competitiva ma non contrapposta, pronta ad allearsi con il Pd, facendo però pesare la sua pressione correttiva? Purtroppo, nessuna delle due ipotesi è priva di incertezze e controindicazioni.

La prima ipotesi («sinistra nel Pd») chiederebbe una molto maggior chiarezza e determinazione, nel costruire un’alternativa al segretario. Ha ragione Franco Monaco nel notare che la minoranza interna si è caratterizzata in questi mesi per un’irragionevole compresenza di due elementi contraddittori: la distanza dal premier su tutti i provvedimenti (senza mai sentirsi vincolata a rispettare la disciplina di partito), e il mantenimento di posti di governo e sottogoverno in una formale continuazione di una gestione unitaria del partito. Maggior rigore ci vorrebbe, quindi, nella distinzione di responsabilità, in vista della possibile resa dei conti interna, ma anche maggior solidarietà da mostrare nelle istituzioni, rispettando le decisioni di maggioranza dopo la discussione interna al partito. Comunque, l’esigenza di continuità e di solidità delle istituzioni partitiche, sottolineata da Paola Gaiotti o da Michele Nicoletti, porterebbe ad orientarsi in questa direzione. Però mi pare si presenti un grosso problema, in questa prospettiva: la deriva attuale non dimostra forse che la soglia di contendibilità del partito si è strutturalmente alzata, fin quasi a non reggere il confronto di ipotesi politiche diverse? Non è forse un caso che Renzi, da outsider che aveva tutto contro (classe dirigente locale, gruppo parlamentare, dirigenza nazionale), vincendo solo una cosiddetta «primaria» , si sia creato in pochi mesi una base di potere assoluto, che appare solida e apparentemente poco scalfibile. Sarà che molti sono saliti sul carro del vincitore, ma questo è esattamente un segnale che parla con chiarezza della politica contemporanea: in un partito verticalizzato e leaderistico, le contrapposizioni vere di progetti politici sono sempre più difficili. Si è drammaticamente ridotta quella dimensione «orizzontale» in cui si potevano coinvolgere energie e risorse intellettuali e morali, oltre che rappresentare di fronte all’opinione pubblica un’alternativa, evidenziandone la forza culturale e sociale, per preparare il cambiamento. Dovremmo aspettare quindi che un altro Pierino televisivamente abile prenda in mano il testimone e sia in grado di contendere al segretario la leadership?

La seconda ipotesi («a sinistra del Pd») sconta per ora una frammentazione eccessiva di disegni e percorsi. Lo stillicidio di uscite individuali dal Pd non aiuta: per fare un partito nuovo, capace di equilibrare l’eventuale alleanza di centro-sinistra, ci vorrebbero massicci investimenti di persone e risorse intellettuali e organizzative. Il progetto di «Sinistra italiana», piuttosto affrettatamente sorto in queste settimane, vede impegnate molte persone equilibrate e credibili, ma appare ancora troppo una sorta di Sel allargata, per poter avere credibilità e spessore politico. Con tutto il rispetto per Sel, che credo resti complessivamente un interlocutore plausibile (dopo le due scissioni subite nella sua storia, proprio per restare comunque nell’area di governo). Tale esperienza da sola non ha però molto futuro. E poi ci sono altre ipotesi in campo, come quella di Civati o quella di Landini: siamo a un ulteriore spezzatino dejà vu della sinistra radicale? Aggiungiamo una riflessione necessaria: nel mercato elettorale il consolidamento della posizione del movimento Cinque stelle non toglie ulteriore potenziale consenso a un’ipotesi di questo tipo? L’elettorato grillino, al netto della polemica anti-casta, presenta anche un vena ecologistico-democratica che drena molti potenziali votanti per un partito di sinistra di governo.

In sostanza, ambedue le prospettive sono ardue e impegnative. Si tratta di vedere se sia possibile uno scatto di energie e risorse che mobilitino un pezzo importante di paese, in una direzione o nell’altra. Purché meditata e condivisa: il tempo è maturo.

 

Guido Formigoni