Il vicolo cieco della sinistra

Siamo in una fase curiosa della vicenda politica: si avverte un movimento sotterraneo di opzioni e di scelte che possono anche far cambiare molte cose nelle forme del sistema politico (tutto in stretto rapporto alla vicenda della legge elettorale): partiti, scissioni, alleanze, liste, convergenze e divergenze. Ma è proporzionalmente molto modesto un dibattito altrettanto aperto e franco sulle prospettive di cultura politica che possono reggere le eventuali novità, più o meno marcate, che si delineano. Tale confronto invece appare decisivo, se si vuole costruire su terreno solido.

Per quanto riguarda questo portale e la nostra piccola impresa, credo che la domanda cruciale sia ancora quella attorno alle prospettive di una sinistra credibile per il futuro (in questo orizzonte generale, infatti, la collocazione e la funzione del cattolicesimo democratico come cultura – o forse meglio dei cattolici democratici, singoli o associati – si potrebbe precisare ulteriormente). Se è possibile provare ad affrontare il tema, almeno con qualche iniziale spunto di riflessione, a me pare che non faremo molti passi avanti se non usciremo da un dilemma che continua a chiudere il nostro orizzonte. Da una parte, c’è lo spettro invecchiato di una sinistra che non ha capito il nuovo, che si è adagiata sull’illusione della continuità di vecchi schemi mentali e di parole d’ordine irrealistiche, quasi imbalsamando mentalmente un modello di società fordista che non esiste più. Dall’altra, si raccoglie la sensazione che sia al capolinea – a livello europeo e anche mondiale – il percorso di una sinistra che ha sposato enfaticamente il nuovo, aprendosi alle novità della stagione della globalizzazione, ma che da esso è stata sostanzialmente travolta, senza riuscire a gestirlo e nemmeno a condizionarlo modestamente. I primi sono quasi scomparsi, i secondi sono stati abbandonati ampiamente dai gruppi sociali e culturali di riferimento. Rimangono però i simulacri dei due fronti contrapposti che combattendosi sembrano disposti a perdere: tanto peggio, tanto meglio.

Si può finalmente uscire da questo vicolo cieco, da questo dilemma angoscioso ma falso, che sta chiudendo davanti a noi il futuro? Per farlo, credo occorra ragionare in modo spassionato del «nuovo» economico, sociale, culturale, che abbiamo di fronte a noi. Di come il mondo sia cambiato e di quali esigenze ponga a chi vuole mantenere fissa la stella polare dell’eguaglianza (nella libertà), tipica della sinistra. Di quanto per gestire il nuovo si possano utilmente riscoprire modelli tradizionali e di quanto e dove invece occorra radicalmente innovare.

La svolta degli ultimi quarant’anni ha infatti consolidato ormai un modello più o meno simile in tutti i paesi coinvolti dai processi positivi e arricchenti, oltre che da quelli ambigui e drammatici, della globalizzazione. Un modello in cui la finanziarizzazione del capitalismo e la riduzione del peso quantitativo e politico del lavoro hanno accentuato le diseguaglianze e frammentato la società, spiazzando tutte le forme di integrazione, di regolazione e di mediazione sociale. Se nei paesi emergenti le condizioni si sono diversificate (con spazi di uscita dalla povertà almeno pari alle situazioni di stagnazione e marginalizzazione), nei paesi avanzati, non c’è dubbio che la polarizzazione creatasi abbia impoverito proporzionalmente il ceto medio e favorito un’élite finanziarizzata ristretta. La sinistra non ha raccolto la protesta e l’inquietudine di coloro che si sono sentiti spiazzati, che invece si indirizza verso movimenti populisti e nazionalisti più o meno radicalizzati a destra.

Vero è che alcune dimensioni di questi cambiamenti non possono essere affrontati soltanto dalla politica. O si affermerà dal basso un movimento capace di riaffermare il ruolo dei legami sociali e gli investimenti comunitari, oppure la società non ritroverà coesione. O l’economia troverà un equilibrio tra regole del profitto immediato e dinamiche costruttive di valore legate ai cicli della sostenibilità, oppure non avremo grande futuro, e non riusciremo ad affrontare le perturbazioni tipiche della speculazione. O l’umanità riuscirà a inventare forme di revisione e di adattamento dei cicli storici affidati alle leggi del mercato, o si rischieranno conflitti e instabilità alla lunga insostenibili.

Ma altri problemi possono e devono essere posti di fronte alla politica. Personalmente, credo che ci manchino molte cose, sul piano progettuale e propositivo. Come ci ha detto anche Romano Prodi nell’ultimo incontro di C3dem, la situazione andrebbe sbloccata con un’azione culturale e intellettuale complessa. Ma non ci si può bloccare per questo: anzi, per continuare a lavorare uno snodo decisivo è collocabile a livello propriamente ideologico: so che la parola è controversa e ambigua, ma non credo ne esistano di migliori. Intendo con ideologia qualcosa di più mobile e flessibile rispetto all’immaginario novecentesco. Non certo elaborati sistemi di pensiero sorvegliati da burocrazie auto-legittimate. Intendo però qualcosa che si collega alla funzione che le ideologie hanno sempre avuto: la capacità di costruire una narrazione convincente di come le cose stanno andando e di come si possa cambiarle, funzionale a raccogliere consensi e a mobilitare energie. La destra mostra spiccata capacità in questo campo: dalle riflessioni neoliberiste reaganiane e thatcheriane contro lo Stato keynesiano, fino al populismo che ha reso credibile la fittizia contrapposizione tra il popolo e l’establishment (leggasi il discorso di insediamento di Trump). Cosa sono state, se non ideologie?

La sinistra sembra invece aver smarrito il modello per costruire narrazioni. Alterna discorsi utopistici e deresponsabilizzanti a rappresentazioni pseudo-realiste, imperniate sulla colpevolizzazione del proprio elettorato e sulla retorica dei sacrifici. Occorre invece una lettura del mondo che sia sufficientemente rassicurante e non solo penalizzante. Una lettura che aiuti simbolicamente a costruire identità comunitarie non chiuse e paurosamente ripiegate, ma aperte e dinamiche, rafforzando la speranza contro la rassegnazione o il pessimismo. Che indichi un percorso su cui raccogliere energie, anche se non c’è ancora luce su tutto il cammino. E che quindi torni a tenere assieme diritti personali e coesione sociale, contrapponendosi a una deriva individualistica tipica di una certa sinistra che scambia il progressismo per l’inseguimento libertario delle nuove frontiere delle diversità, trascurando la dimensione sociale. Vogliamo trovare, con quel tanto di buona demagogia necessaria, un orizzonte convincente in questa direzione? Qualcosa di simile alla forza convincente dello «Yes we can!» obamiano, che è stato appunto molto di più di uno slogan, ma un discorso sintetico su come mobilitare energie per il cambiamento?

Per costruire questa lettura, gli strumenti programmatici possono anche essere diversi e sperimentali, almeno finché non avremo ricette convincenti e onnicomprensive. Accenno solo a due orizzonti cruciali, in fondo non divergenti.

Il primo. Io penso ad esempio che occorra rilanciare l’utilizzazione degli apparati pubblici e della leva fiscale per creare quel lavoro che il capitalismo non ricrea più a sufficienza, allargando l’impiego nei servizi alla persona di un Welfare moderno, nei progetti di innovazione a contenuto ecologicamente sostenibile e socialmente costruttivo, nell’integrazione sociale e culturale degli immigrati (oltre il dibattito su accoglienza/respingimento), nel sistema cruciale della ricerca e dell’istruzione, nelle iniziative che mobilitano le comunità concrete nel miglioramento delle loro condizioni di vita… Questo orizzonte di ragionamento mi convince molto di più che non il costoso e forse deresponsabilizzante «reddito di cittadinanza». Esiste uno studio di alcuni economisti che parte dalla constatazione che in Italia abbiamo ridotto il pubblico impiego percentualmente molto di più che in altri paesi paragonabili, mentre investire selettivamente in questa direzione sarebbe obiettivo cruciale per affrontare la crisi, con un costo fiscale che, ben presentato, diverrebbe motivabile e comprensibile (http://www.propostaneokeynesiana.it/).

Il secondo. Continuo poi a credere che si debba coraggiosamente porre un problema di regolazione del sistema, almeno su alcuni pochi punti cruciali, dopo che si è ormai esplorata tutta la flessibilità possibile. Occorre cioè rafforzare il mercato con regole mirate alla sua stabilità, ma al contempo circoscrivendolo con chiarezza e difendendo giuridicamente spazi di vita affidati a logiche diverse dal mercato. Su questo terreno, porre la questione del controllo della rendita finanziaria è decisivo. La sinistra liberale, socialdemocratica e laburista di inizio ‘900 – quando la parola democrazia voleva dire allargare la cittadinanza ai «molti» non privilegiati – si è costruita sul senso innovatore della tassa di successione (ad esempio in Gran Bretagna su tale questione si è giocato il ridimensionamento del potere della Camera dei Lord). Una qualche battaglia analoga oggi si deve immaginare soprattutto rispetto alla finanza.

Insomma, cose vecchie e cose nuove, come quelle che il buon scriba del racconto evangelico tira fuori dalla propria bisaccia. Una politica non onnipotente ma nemmeno dimissionaria. Un recupero di statualità che naturalmente sarebbe rafforzato dall’assunzione di una dimensione europea (capitolo aperto, quanto dolente). Tutte cose a servizio di un racconto credibile, incarnato da un impegno collettivo di persone credibili. Non dovrebbe essere impossibile.

 

Guido Formigoni